US

FÖRKLARARE: Varför det är högt insatt i rättegången kopplad till Rysslandsundersökning

WASHINGTON (AP) – Den första rättegången som är resultatet av den särskilda advokaten John Durhams undersökning av de första dagarna av Trump-Ryssland-undersökningen verkar knappast vara en explosiv affär. Det handlar om ett enda falskt uttalande som en cybersäkerhetsadvokat med anknytning till Hillary Clinton-kampanjen påstås ha gjort till FBI 2016.

Ändå är insatserna höga.

Domen i fallet med advokaten Michael Sussmann kommer att bidra till att forma ödet och arvet efter Durhams treåriga utredning. En frikännande dom skulle påskynda frågor om syftet med utredningen och kostnaden för skattebetalarna. En fällande dom skulle ge energi åt anhängare av Donald Trump som länge har sett till Durham för att avslöja vad de ser som en partisk misshandel av den tidigare presidenten.

Rättegången, som börjar på måndag med val av jury i Washingtons federala domstol, kommer inte att fokusera på Trumps påståenden om regeringens tjänstefel under FBI:s utredning av rysk inblandning i presidentvalet 2016 i USA. Jurymedlemmar kommer inte att uppmanas att avgöra om Trumpkampanjen samordnas med Kreml för att tippa resultatet av loppet.

Men rättegången kommer att spola tillbaka klockan till en frenetisk sträcka i den senaste tidens amerikansk historia när FBI kämpade för att undersöka banden mellan Trump och Ryssland – och den rivaliserande Clintonkampanjen var ivriga att driva sina egna misstankar.

VAD ÄR DET OM?

Sussmann anklagas för att ha ljugit för FBI:s chefsjurist, James Baker, under ett möte den 19 september 2016, där Sussmann presenterade forskning som han sa antydde en möjlig hemlig bakkanal för kommunikation mellan datorservrar för Rysslandsbaserade Alfa Bank och Trumps. företaget, Trump Organization.

Påståendet om hemlig kontakt, om det bevisades, skulle ha varit explosivt vid en tidpunkt då FBI redan undersökte om Kreml och Trumpkampanjen konspirerade för att påverka valet.

Påståendet var falskt, säger Durham, men det är inte lögnen i centrum för Sussmann-fallet.

I åtalet anklagas Sussmann för att ha vilselett FBI genom att förneka att han företrädde någon särskild klient under mötet när han faktiskt agerade på uppdrag av två klienter: Clintonkampanjen och en teknikchef som hjälpt till att sammanställa datadata.

___

VARFÖR SKULLE DET spela någon roll OCH VAD SÄGER SUSSMANN TILL SIN FÖRSVAR?

Hade FBI vetat att Sussmann företrädde Clintonkampanjens intressen, säger åklagare, skulle de noggrant ha vägt hans potentiella fördomar och motiv – såväl som tillförlitligheten hos den information han lämnade – innan de undersökte Alfa Bank-anklagelserna.

Åklagare insisterar på att det inte heller var ett vilseledande uttalande, och pekade på ett sms som de säger att Sussmann skickade till Baker kvällen före mötet där han begärde en sittning och sa att han skulle komma på egen hand och “inte på uppdrag av en kund eller ett företag.”

Sussmanns advokater förnekar att han ljög under mötet och påpekar att det inte spelades in och att ingen tog anteckningar. De säger att Sussmanns demokratiska partitillhörighet var välkänd, inklusive för FBI. Utöver det hävdar de att det falska uttalandet Sussmann påstås ha gjort i slutändan är irrelevant eftersom de säger att det inte finns några bevis för att det påverkade FBI:s beslut att börja undersöka Alfa Banks anspråk.

Dessutom pekar de på anteckningar från ett möte från FBI och justitiedepartementet från mars 2017 där FBI:s dåvarande biträdande direktör beskrivs ha berättat för sina kollegor att Alfa Banks anspråk presenterades för brottsbekämpande myndigheter av en advokat som agerade på uppdrag av klienter. Sussmanns advokater säger att det visar att FBI förstod att Sussmann verkligen hade en klient i samband med mötet.

De har också hävdat att att tillåta ärendet att fortsätta kan ha effekten av att avskräcka tipsare från att rapportera misstankar eller potentiella missförhållanden till FBI om de fruktar att deras motiv eller eventuella politiska fördomar skulle granskas.

___

VAD HAR DET HÄR FALLET MED ARBETE AV SPECIELL ROBERT MUELLER?

Åklagaren fokuserar på en begränsad del av den ursprungliga utredningen om förbindelserna mellan Ryssland och Trumpkampanjen 2016, som avslutades 2019 med en rapport från den särskilda advokaten Robert Mueller och hans team.

Oavsett juryns dom kommer det inte att påverka kärnresultaten i Muellers rapport – att Ryssland försökte hjälpa Trumps kampanj men att det inte finns tillräckliga bevis för att bevisa att de två sidorna samarbetade kriminellt.

Faktum är att Mueller-rapporten ignorerade Alfa Banks anklagelser. FBI undersökte det men kom i början av 2017 fram till att det inte fanns någon besvärlig kontakt mellan servrarna.

Ändå gör fallet tydligt att Clinton-medarbetare utnyttjade professionella kontakter för att ge FBI information om Trump som de tyckte var nedsättande och förtjänade att utredas. Och det kommer att uppmärksamma det föga kända universum av cyberforskare som sållar igenom internetdata efter potentiellt misstänkta trender.

___

VAD UTFÖR DURHAM?

Durham, den tidigare högsta federala åklagaren i Connecticut, utsågs 2019 av dåvarande justitieminister William Barr för att undersöka om någon begått tjänstefel när federala myndigheter undersökte rysk valinblandning.

Hans utredning har pågått längre än Muellers och han har åtalat tre personer hittills, inklusive Sussmann. Även om Durhams ursprungliga mandat ansågs fokusera på regeringstjänstemän, och även om hans team har intervjuat FBI-personal, justitiedepartementets advokater och CIA-tjänstemän, har utredningen också fokuserat på privata medborgare som Sussmann som kom fram med information om Trump.

Det är oklart hur mycket längre utredningen kommer att pågå, även om justitieminister Merrick Garland inte har visat något allmänt intresse av att inskränka arbetet och Durham fick en specifik titel som specialjurist veckorna innan Barr avgick för att säkerställa att han kunde fortsätta sitt arbete i en ny administration.

2020 erkände en före detta FBI-advokat vid namn Kevin Clinesmith sig skyldig till att ha ändrat ett mejl relaterat till hemlig FBI-övervakning av en ex-Trump-kampanjrådgivare, Carter Page. När FBI ansökte om teckningsoptioner för att avlyssna Page förlitade sig FBI på en dokumentation av anti-Trump-forskning som i dagligt tal kallas “Steele-dossiern” som innehöll rykten och obekräftade påståenden.

Förra året anklagade Durham en Rysslandsanalytiker som var en källa för den akten för att ha ljugit för FBI om sina egna informationskällor – bland dem en mångårig Hillary Clinton-supporter. Igor Danchenko har erkänt sig oskyldig. Ärendet är anhängigt och ska behandlas i oktober.

____

Följ Eric Tucker på Twitter på http://www.twitter.com/etuckerAP

DELTA I SAMTALET

Konversationer är åsikter från våra läsare och är föremål för Uppförandekod. The Star stöder inte dessa åsikter.


Posted By : keluaran hongkong